Αγροτικές Ειδήσεις: Κομμάτιασμα του «Κ», υποβάθμιση του «Α», αποδυνάμωση του «Π»: η ΚΓΠ άξιζε κάτι καλύτερο…

* Του Τάσου Χανιώτη 

Όσον αφορά τον αντίκτυπο της πρότασης της Επιτροπής για το πολυετές δημοσιονομικό πλαίσιο (ΠΔΠ) στην κοινή γεωργική πολιτική (ΚΓΠ), δεν έχει νόημα να ισχυριζόμαστε ότι ο διάβολος κρύβεται στις λεπτομέρειες (πολλές από τις οποίες δεν έχουν ακόμη δημοσιευθεί). Ο διάβολος είναι εκεί έξω, για να τον δουν όλοι – στις κενές υποσχέσεις για την αντιμετώπιση των σοβαρότερων διπλών προκλήσεων της επισιτιστικής ασφάλειας και της κλιματικής αλλαγής που αντιμετωπίζει η παγκόσμια γεωργία, στην εγκατάλειψη του προσανατολισμού προς την αγορά που χαρακτήριζε την ΚΑΠ για περισσότερο από δύο δεκαετίες, στη μεταχείριση της ΚΑΠ ως κοινωνικής πολιτικής για τους «πιο άπορους», στην απουσία οποιασδήποτε ανάλυσης που να συνοδεύει την πρόταση· ο κατάλογος θα μπορούσε να συνεχιστεί…

Σε διάφορα blogs, και με τον συνήθη σχολαστικό του τρόπο, ο Alan Matthews προσπάθησε να αναλύσει, με τις ελλιπείς πληροφορίες που είναι διαθέσιμες, τις δαπάνες από τον προϋπολογισμό της ΕΕ για την ΚΓΠ, καθώς και θέματα που σχετίζονται με ένα από τα αγαπημένα του θέματα, τη διανομή της στήριξης. Πρόσφατα εξέτασε επίσης θέματα διακυβέρνησης, και ειδικά τις πιθανές επιπτώσεις της υπαγωγής της ΚΓΠ σε γενικές οριζόντιες αρχές, ορισμένες από τις οποίες δεν απλοποιούν καθόλου την πολιτική ούτε βασίζονται σε αποδεικτικά στοιχεία.

Στα μελλοντικά άρθρα μου θα προσπαθήσω να εξετάσω τα «αγαπημένα» μου θέματα: τη διαχείριση της γης και τη συνύπαρξη οικονομικών και περιβαλλοντικών δραστηριοτήτων σε επίπεδο αγροκτημάτων, τις μεταβαλλόμενες προτεραιότητες του ρόλου των άμεσων ενισχύσεων, το λεγόμενο «έλλειμμα πρωτεϊνών» κ.λπ. Εδώ, όμως, θα επικεντρωθώ στη γενική εικόνα που προκύπτει από την πρόταση για την ΚΓΠ και την συνοδευτική της περιγραφή – το αυξανόμενο χάσμα μεταξύ των πολιτικών που απαιτούνται για την αντιμετώπιση των προκλήσεων που αντιμετωπίζει η γεωργία της ΕΕ και των λύσεων που επέλεξε η Επιτροπή VdL.

Η εφαρμογή μιας κοινής πολιτικής για 27 κράτη μέλη δεν ήταν ποτέ εύκολη υπόθεση. Και κατά πάσα πιθανότητα, αν η ΕΕ έπρεπε να επιλέξει από το μηδέν πού να δώσει προτεραιότητα στη δημιουργία μιας κοινής πολιτικής σήμερα, δεν θα επέλεγε ποτέ τη γεωργία· ο τομέας είναι πολύ μικρός από οικονομική άποψη και πολύ περιθωριακός από πολιτική άποψη σήμερα.  Αλλά αυτό δεν είναι το δίλημμα που αντιμετωπίζει σήμερα η ΕΕ. Το δίλημμα για την ΕΕ είναι μάλλον τι να κάνει με την μακροβιότερη και πλήρως εδραιωμένη κοινή πολιτική της – να την καταργήσει ή να την αναμορφώσει.

Και οι δύο επιλογές είχαν υποστηρικτές και αντιπάλους στο παρελθόν, οι οποίοι αντάλλαξαν έγκυρα επιχειρήματα υπέρ και κατά κάθε επιλογής σε μια ανοιχτή συζήτηση. Ωστόσο, η τρέχουσα συζήτηση στερείται ειλικρίνειας, καθώς η σχολή που υποστηρίζει την «κατάργηση της ΚΓΠ» έχει εγκαταλείψει την ανοιχτή προσέγγιση στην εξήγηση της πρότασής της και έχει επιλέξει μια διαφορετική στρατηγική. Βρίσκοντας συμμάχους και υποστήριξη με μια αλαζονική στάση, εισάγει κρυφά στοιχεία που υπονομεύουν αργά αλλά σταθερά την ΚΓΠ ως κοινή πολιτική, παρουσιάζοντάς τα ως καινοτομίες που υποτίθεται ότι βοηθούν την πολιτική να προσαρμοστεί στις νέες συνθήκες.

1. Μια πιο «αποτελεσματική» ΚΓΠ, αλλά προς ποια κατεύθυνση;
Η ΚΓΠ πρέπει σίγουρα να προσαρμοστεί στις νέες συνθήκες, όπως πάντα. Ωστόσο, χωρίς να το θέλει, πιεζόμενη από την κυνική πραγματικότητα μιας ΕΕ που προσπαθεί να παρουσιάσει τις τρέχουσες στρατηγικές αδυναμίες της ως πλεονεκτήματα με ένα αφήγημα που πείθει λίγους (η «συμφωνία» μεταξύ ΗΠΑ και ΕΕ είναι το πιο πρόσφατο παράδειγμα), η πρόταση της ΚΓΠ για το ΠΔΠ μοιάζει με μεταρρύθμιση, φωνάζει ότι είναι μεταρρύθμιση, αλλά απέχει πολύ από μια μεταρρύθμιση όταν αξιολογείται με βάση τα βασικά στοιχεία του ρόλου που πρέπει να διαδραματίζει η ΚΓΠ – δεν ανταποκρίνεται σε κανέναν από τους στόχους του άρθρου 39 της Συνθήκης που πρέπει να εξυπηρετεί η ΚΓΠ. Είναι μια συνταγή για πολιτική καταστροφή.

Φυσικά, οι ισχυρισμοί για τον αντίκτυπο που αναμένεται να έχει η πρόταση για την ΚΓΠ παρουσιάζουν μια θετική εικόνα. Ωστόσο, τα αποδεικτικά στοιχεία δεν υπάρχουν πουθενά, όχι μόνο στις αναλύσεις (που απουσιάζουν εντελώς αυτή τη φορά, σε πλήρη αντίθεση με τις τρεις προηγούμενες προτάσεις για την ΚΓΠ από το 2008), αλλά ακόμη και στους ποιοτικούς ισχυρισμούς. Μια απλή εξέταση των απαιτήσεων της Συνθήκης (αύξηση της παραγωγικότητας, εξασφάλιση δίκαιου βιοτικού επιπέδου για τους αγρότες, σταθεροποίηση των αγορών, εξασφάλιση της διαθεσιμότητας των προμηθειών, εξασφάλιση λογικών τιμών για τους καταναλωτές) και των επιπτώσεων της πρότασης, με βάση τον μακρύ κατάλογο αποδεικτικών στοιχείων από πολυάριθμες προηγούμενες αναλύσεις, οδηγεί στα ακόλουθα συμπεράσματα (εάν κάποιος διαφωνεί, παρακαλείται να παρουσιάσει τα αντίθετα αποδεικτικά στοιχεία για μια εποικοδομητική συζήτηση).

Η πρώτη αρνητική επίπτωση της πρότασης θα είναι στο αγροτικό εισόδημα. Η μείωση της άμεσης στήριξης του εισοδήματος, η αναδιανομή της προς τους λιγότερο παραγωγικούς αγρότες και η αύξηση της συνδεδεμένης στήριξης (η οποία έχει αποδείξει επανειλημμένα την αποτυχία της να στηρίξει το εισόδημα, καθυστερώντας την απαραίτητη διαρθρωτική προσαρμογή) απομακρύνει την ΚΓΠ από τον προσανατολισμό προς την αγορά που προωθούσε εδώ και σχεδόν τρεις δεκαετίες.

Με την πρότασή της, η Επιτροπή θα επηρεάσει (με τρόπο που δεν προσπάθησε καν να αναλύσει) την αξία των γαιών που προσεγγίζει τα 2 τρισεκατομμύρια ευρώ. Το λιγότερο που θα άξιζε είναι κάποιο σημάδι ότι τουλάχιστον κατανοούνται τα διακυβεύματα και οι κίνδυνοι. Το αγροτικό εισόδημα δεν εξελίσσεται ομοιόμορφα, αλλά η συνολική του αύξηση, που είναι πάντα ασταθής στην περίπτωση της γεωργίας, ακολουθεί σαφή ανοδική πορεία με, και λόγω, του ακριβώς αντίθετου του προτεινόμενου σχεδιασμού πολιτικής – που βασίζεται σε σταθερό προϋπολογισμό και αποσυνδεδεμένη στήριξη ως δίχτυ ασφαλείας. Ενώ τα κράτη μέλη έχουν τη δυνατότητα να αντισταθμίζουν τις απώλειες του αγροτικού εισοδήματος με εθνικές ενισχύσεις (οι κανόνες για τις κρατικές ενισχύσεις έχουν χαλαρώσει σημαντικά τα τελευταία χρόνια), αυτό δεν ήταν το νόημα του άρθρου 39. Ούτε ο πολύ διαφορετικός δημοσιονομικός χώρος που διαθέτει κάθε κράτος μέλος για κρατικές ενισχύσεις αντανακλά μια πολιτική που εστιάζει σε ολόκληρη την ΕΕ.

Η δεύτερη αρνητική επίπτωση θα ήταν στην αύξηση της παραγωγικότητας. Σήμερα, μια τέτοια αύξηση μπορεί να είναι βιώσιμη μόνο αν συνδυάζει τις οικονομικές και περιβαλλοντικές πτυχές των καθημερινών αγροτικών δραστηριοτήτων. Ωστόσο, η κατάργηση οποιωνδήποτε κοινών βασικών στοιχείων αιρεσιμότητας που συνδέονται με τη διαχείριση της γης, αφήνοντας στα κράτη μέλη την ευθύνη να εισαγάγουν ό,τι θεωρούν σκόπιμο, όχι μόνο θα καταργήσει κάθε δυνατότητα αξιολόγησης σε επίπεδο ΕΕ της «κοινότητας» του αντίκτυπου της πολιτικής, αλλά θα μειώσει τα κίνητρα για την προώθηση ενός σαφούς προσανατολισμού προς την ταυτόχρονη αύξηση των αποδόσεων και τη μείωση του περιβαλλοντικού αποτυπώματος, έρχοντας έτσι σε αντίθεση με τις θεμελιώδεις βασικές προτεραιότητες της ΕΕ σχετικά με την καλλιέργεια άνθρακα που συνδέεται με το κλίμα – σε αντίθεση με τον ισχυρισμό της πρότασης.

Η τρίτη αρνητική επίπτωση θα είναι η ανοδική πίεση στις τιμές των τροφίμων. Η Επιτροπή επαναλαμβάνει εδώ το λάθος της (ξεχασμένης) στρατηγικής «από το αγρόκτημα στο τραπέζι», θεωρώντας ότι η μείωση της προσφοράς (το συνδυασμένο αποτέλεσμα των δύο παραπάνω επιπτώσεων) δεν θα επηρεάσει με κάποιο μαγικό τρόπο τις τιμές των τροφίμων, επειδή οι αλλαγές στις καταναλωτικές συνήθειες θα συμβάλουν στη διατήρηση των τιμών σε χαμηλά επίπεδα. Αυτό απλά δεν θα συμβεί. Η συνέχιση των πολύ θετικών πρωτοβουλιών της DG AGRI για την αντιμετώπιση του πληθωρισμού των τροφίμων και των εμποδίων στην αλυσίδα εφοδιασμού υπονομεύεται έτσι από τις προτάσεις που αντιπαραθέτουν την πραγματικότητα της μείωσης της προσφοράς με την ελπίδα να γίνει το ίδιο με τη ζήτηση (και όλα αυτά σε επίπεδο ΕΕ, αγνοώντας τον παγκόσμιο αντίκτυπο που προκύπτει από έναν μεγάλο εξαγωγέα).

2. Δεν έχει σημασία μόνο το «πόσο», αλλά και το τι κάνεις με αυτό – πού είναι το «C»;
Υπήρξε μια εποχή στο παρελθόν που η ΚΓΠ βασιζόταν στη στήριξη των τιμών, σε μια ΕΕ με λιγότερα κράτη μέλη, αλλά με την ίδια ποικιλομορφία στον τομέα της γεωργίας, όπως συμβαίνει και σήμερα. Εκείνη την εποχή, η ίδια τιμή στήριξης (παρέμβασης) ίσχυε για όλους, παρά τις τεράστιες διαφορές στις εγχώριες τιμές των υποστηριζόμενων προϊόντων (είτε επρόκειτο για σιτηρά, βόειο κρέας, γαλακτοκομικά προϊόντα, φρούτα ή λαχανικά). Αυτές οι διαφορές γίνονταν ακόμη μεγαλύτερες αν λάμβανε κανείς υπόψη τις τεχνητά μετατρεπόμενες συναλλαγματικές ισοτιμίες («πράσινα ECU»). Ωστόσο, παρά την πραγματικότητα αυτή, κανείς δεν ισχυρίστηκε τότε ότι η ΚΓΠ δεν ήταν κοινή πολιτική για έναν πολύ απλό λόγο – την ομοιότητα των βασικών, θεμελιωδών αρχών του σχεδιασμού της πολιτικής.

Η συζήτηση επικεντρώθηκε σε αυτές τις αρχές και στη σημασία τους για την επίτευξη των στόχων που επρόκειτο να εξυπηρετήσουν. Για παράδειγμα, η ύπαρξη τιμών παρέμβασης πάνω από τα επίπεδα των τιμών της διεθνούς αγοράς στήριζε ή έβλαπτε το εισόδημα των αγροτών; Με τα στοιχεία να δείχνουν κατά συντριπτική πλειοψηφία ότι δεν το έκαναν, ποιος εναλλακτικός σχεδιασμός πολιτικής θα μπορούσε να συμβάλει στην επίτευξη αυτού του στόχου; Ολόκληρη η διαδικασία των μεταρρυθμίσεων της ΚΓΠ από το 1992 έως το 2008 και η μετάβαση στην αποσύνδεση βασίστηκαν στην αντιμετώπιση αυτού του κεντρικού πολιτικού ζητήματος.

Τελικά, και όπως συνήθως συμβαίνει με τα αποτελέσματα των πολιτικών που δεν παραμένουν ποτέ «καθαρά», οι ιδιαιτερότητες των συμφερόντων των κρατών μελών και ορισμένων τομέων αμβλύνουν σε κάποιο βαθμό την επιδιωκόμενη συνέπεια της πολιτικής, αλλά η εστίαση σε αυτό που διακυβεύεται ήταν σαφής για όλους τους εμπλεκόμενους. Αυτή η σαφήνεια στην εστίαση απουσίαζε από τα μέτρα που αποσκοπούσαν από το 2014 στην ενίσχυση των περιβαλλοντικών επιδόσεων της ΚΓΠ. Τα μέτρα αυτά παρέμειναν ατελή, διότι δεν κατάφεραν να συγχωνεύσουν ένα πολύ διαφορετικό σύνολο προκλήσεων σε ένα σαφές πολιτικό ζήτημα, αντιμετωπίζοντας εσφαλμένα τα πολιτικά εργαλεία που αντιμετωπίζουν οικονομικά και περιβαλλοντικά ζητήματα ως υποκατάστατα και όχι ως συμπληρώματα.

Όταν η πρόταση για το ΠΔΠ μεταφέρει σήμερα τόσο την οικονομική ευθύνη όσο και τον σχεδιασμό της πολιτικής στα κράτη μέλη, ποιος είναι ο «κοινός» στόχος πολιτικής που πρέπει να επιτευχθεί; Διότι το «ένα μέγεθος δεν ταιριάζει σε όλους» μπορεί να είναι ένα προφανές σύνθημα, αλλά σίγουρα δεν είναι πολιτική. Ούτε είναι πολιτική η επανάληψη μέχρι αηδίας των δεδομένων σχετικά με τις δημογραφικές και διαρθρωτικές τάσεις, των οποίων οι κύριοι παράγοντες δεν είναι μόνο εκτός της γεωργίας (από τη δυναμική της ηλικίας και του φύλου έως τον πλούτο), αλλά και πολύ ασυνήθιστοι στη φύση τους.

Μια πολιτική που διεκδικεί αξιόπιστα το «Κ» προϋποθέτει τον σαφή ορισμό της σύνδεσης μεταξύ ενός συνόλου περιορισμένων, αλλά σχετικών με τις τρέχουσες προκλήσεις, στόχων σε επίπεδο ΕΕ (όπως αυτοί που τέθηκαν το 2018) και μέσων πολιτικής με αποδεδειγμένη ικανότητα να τους εξυπηρετήσουν. Πάνω απ’ όλα, απαιτεί οι διάφοροι αυτοί στόχοι να είναι αλληλένδετοι και ο ρόλος και ο αντίκτυπος των διαφόρων μέσων πολιτικής να είναι μετρήσιμοι και με έναν περιορισμένο αριθμό δεικτών.

Δεν είναι απαραίτητο να επιβάλλετε κεντρικά ορισμένες πρακτικές, να υποθέτετε τον ίδιο συντελεστή εκπομπών για κάθε εκτάριο ή να μετράτε τις μέλισσες, τις πεταλούδες και τα αγροτικά πτηνά για να προσδιορίσετε τον αντίκτυπο της ΚΓΠ στο περιβάλλον. Επεκτείνετε και εναρμονίστε τη μέτρηση ορισμένων διαθέσιμων δεικτών εδάφους και τότε θα γνωρίζετε πώς μεταβάλλονται οι εκπομπές και αν τα είδη ωφελούνται ή βλάπτονται. Ναι, θα χρειαστεί κάποιος χρόνος για να δούμε αποτελέσματα, αλλά το ίδιο συνέβη και με τη μετάβαση προς την προσανατολισμό στην αγορά των προηγούμενων μεταρρυθμίσεων της ΚΓΠ (το εμπορικό πλεόνασμα της ΕΕ στον τομέα της γεωργίας δεν βελτιώθηκε από τη μία μέρα στην άλλη).

Η ΚΓΠ χρειάζεται μια σαφή επιλογή: είτε να αφήσει τους αγρότες να επιλέξουν τις πρακτικές τους (όπως τους επιτρεπόταν να επιλέγουν την παραγωγή τους στο παρελθόν) και να παρακολουθεί μερικούς κοινούς δείκτες επιπτώσεων σε επίπεδο ΕΕ, είτε να αφήσει τα κράτη μέλη να επιλέξουν τις πρακτικές και να πνιγούν στην προσπάθεια να βρουν τη σύνδεση μεταξύ ενός ασύνδετου συνόλου δεικτών παραγωγής (ουσιαστικά δαπανών). Η πρώτη επιλογή είναι πιο αντιδημοφιλής και δύσκολη στην εφαρμογή και απαιτεί την ηγεσία της ΕΕ για να πείσει. Η δεύτερη επιλογή είναι πιο δημοφιλής στα κράτη μέλη, καθώς αποσύρει την ηγεσία της ΕΕ από την ΕΕ. Αλλά αν η ευκολία της επιλογής ήταν η κινητήρια δύναμη, δεν θα μιλούσαμε για πολιτική της ΕΕ ούτως ή άλλως…

3. Η γεωργία χρειάζεται ώθηση για να προχωρήσει στον μετασχηματισμό της με προοπτική για το μέλλον – όμως αντίθετα, υφίσταται μια αναστροφή
Η προηγούμενη παράγραφος δεν παρουσιάζει τίποτα καινούργιο, αλλά συνοψίζει αυτό που ήταν στο επίκεντρο μιας μακράς λίστας αναλύσεων της DG AGRI κατά τη διάρκεια της προηγούμενης δεκαετίας, το οποίο αντικατοπτρίζεται με διαφορετικούς τρόπους και με διαφορετική διατύπωση στις εκτιμήσεις επιπτώσεων της ΚΓΠ του 2008, 2014 και 2018. Ελλείψει νέας εκτίμησης επιπτώσεων και δεδομένης της διαφορετικής ιεράρχησης προτεραιοτήτων στον προσανατολισμό της ΚΓΠ, είναι σκόπιμο να εξεταστεί κατά πόσον ο νέος αυτός προσανατολισμός της ΚΓΠ ανταποκρίνεται στις ανάγκες που απορρέουν από τις ευρύτερες προκλήσεις που αντιμετωπίζει η γεωργία της ΕΕ ή αποκλίνει από αυτές.

Το σχετικό ερώτημα που πρέπει να τεθεί είναι εάν η Επιτροπή εξακολουθεί να θεωρεί τη γεωργία της ΕΕ ως παράγοντα που συμβάλλει στο παγκόσμιο σύστημα διατροφής και στις ανάγκες του ή όχι όσον αφορά τον σχεδιασμό της πολιτικής της (και όχι μόνο σε ανώδυνες γραπτές δηλώσεις). Η πρόσφατα δημοσιευθείσα έκθεση «2025-2034 OECD-FAO Outlook» επιβεβαιώνει για άλλη μια φορά με σαφήνεια τις προκλήσεις που αντιμετωπίζει ήδη η παγκόσμια γεωργία και θα αντιμετωπίζει όλο και περισσότερο τα επόμενα χρόνια, δηλαδή την ανάγκη να αυξηθεί η παραγωγικότητα με βιώσιμο τρόπο. Το αν η ΚΓΠ ενισχύει τον προσανατολισμό της προς την καλύτερη αντιμετώπιση αυτής της ανάγκης θα κριθεί από τις πολιτικές επιλογές και όχι από τους ισχυρισμούς. Δυστυχώς, ο νέος προσανατολισμός παρουσιάζει μια σαφή αναστροφή σε σχέση με τις προηγούμενες επιλογές.

Πρώτον, ο προσανατολισμός της ΚΓΠ προς την αγορά αποδυναμώνεται από τη δυνατότητα αύξησης της συνδεδεμένης στήριξης. Τόσο πολυάριθμες αναλύσεις όσο και τα αποτελέσματα στην πράξη καταδεικνύουν τη θεμελιώδη αδυναμία του μέτρου πολιτικής. Η κατανομή πόρων σε τομείς που αντιμετωπίζουν προβλήματα ανταγωνιστικότητας δεν επιλύει το πρόβλημα ανταγωνιστικότητάς τους, αλλά απλώς καθυστερεί το αναπόφευκτο. Υπάρχει μια αξιοσημείωτη εξαίρεση στον τομέα της εκτατικής κτηνοτροφίας, όπου τα περιβαλλοντικά και κοινωνικά οφέλη υπερτερούν των οικονομικών κόστους. Σε όλους τους άλλους τομείς, η συνδεδεμένη στήριξη δεν έχει αποφέρει μετρήσιμα οφέλη που να δικαιολογούν τη συνέχισή της, ενώ έχει συνοδευτεί από αυξημένο διοικητικό φόρτο ελέγχου και κινδύνους πελατειακών σχέσεων.

Δεύτερον, ο περιβαλλοντικός προσανατολισμός υφίσταται πραγματική οπισθοδρόμηση. Υπάρχουν πολλές διατυπώσεις στην πρόταση για την ΚΓΠ που ακούγονται ελπιδοφόρες, και η πρόσφατη ενημέρωση του IEEP σχετικά με την πρόταση για την ΚΓΠ φαίνεται να εναποθέτει κάποιες ελπίδες σε αυτές τις διατυπώσεις (https://ieep.eu/publications/the-post-2027-cap-and-mff-proposals-for-the-eu-first-reflections-on-their-environmental-implications/).

Ωστόσο, τα κράτη μέλη θα φέρουν την ευθύνη για τον καθορισμό και την εφαρμογή συγκεκριμένων περιβαλλοντικών προτεραιοτήτων και, αν η τρέχουσα κατάστασή τους όσον αφορά τις προτεραιότητες είναι ενδεικτική του τι μπορεί να ακολουθήσει, το μέλλον δεν φαίνεται καθόλου ελπιδοφόρο. Οι περισσότερες επιλογές καθορίστηκαν από την ανάγκη μεγιστοποίησης των κονδυλίων και όχι από την επίτευξη θετικών αποτελεσμάτων, με τα οικολογικά προγράμματα, ειδικότερα, να μην εισάγουν ουσιαστικά καμία αλλαγή στις περιβαλλοντικές επιδόσεις της ΚΓΠ.

Τρίτον, ο κοινωνικός προσανατολισμός έχει σαφώς ενισχυθεί, και αυτό είναι κατ’ αρχήν ένα θετικό βήμα, καθώς τόσο η αναδιανομή της στήριξης όσο και η ανανέωση των γενεών ήταν μεταξύ των κύριων προτεραιοτήτων ακόμη και στην προηγούμενη μεταρρύθμιση. Ωστόσο, είναι αμφίβολο εάν η αντιμετώπιση της ΚΓΠ ως κοινωνικής πολιτικής και όχι ως πολιτικής της οποίας η κοινωνική διάσταση αποτελεί αναπόσπαστο και αλληλένδετο μέρος των άλλων διαστάσεών της θα αποδώσει τα επιθυμητά αποτελέσματα, ιδίως δεδομένου ότι οι περισσότεροι παράγοντες που επηρεάζουν τις κοινωνικές πτυχές της γεωργίας (από την ηλικία έως τη δομή των γεωργικών εκμεταλλεύσεων) είναι ευρύτερης φύσης.

4. Πού είναι το «Π»;
Οι παραπάνω κριτικές παρατηρήσεις θέτουν το ερώτημα: τι να προτείνουμε; Η απάντηση βρίσκεται στον τρόπο με τον οποίο οι προηγούμενες μεταρρυθμίσεις επέλεξαν την εξέλιξη αντί της επανάστασης, με μια σαφή «κόκκινη γραμμή» που συνέδεε τα διάφορα εργαλεία πολιτικής στην επιλεγμένη πολιτική κατεύθυνση. Κεντρικό ρόλο σε αυτό παίζει η βασική πολιτική επιλογή και η μετάβαση στο νέο καθεστώς.

Ο συνδυασμός της μικρότερης εξάρτησης από τη στήριξη των τιμών και τις ποσοστώσεις και της μεγαλύτερης έμφασης στις πληρωμές ανά έκταση συνέβαλε στην καλύτερη προσαρμογή στην αγορά όταν εισήχθη η πλήρης αποσύνδεση και καταργήθηκαν οι ποσοστώσεις σε μια διαδικασία που διήρκεσε σχεδόν 25 χρόνια. Ωστόσο, αυτό αποκάλυψε δύο αδυναμίες: την κατανομή της στήριξης και τις χαμηλές περιβαλλοντικές επιδόσεις. Το πολιτικό ερώτημα που προέκυψε ήταν για αρκετό καιρό αν οι πληρωμές ανά έκταση εξακολουθούν να είναι απαραίτητες για την επίτευξη του στόχου ή αν υπάρχει εναλλακτικός τρόπος στήριξης.

Παρά την πολυπλοκότητά της, η γεωργία βασίζεται ουσιαστικά σε τρεις παράγοντες παραγωγής: γη, κεφάλαιο και εργασία (η συμπερίληψη της γνώσης και της καινοτομίας δεν αλλάζει την εικόνα, καθώς ο αντίκτυπός τους εξακολουθεί να αφορά είτε τη γη, είτε το κεφάλαιο, είτε την εργασία). Αυτοί οι παράγοντες είναι φυσικά αλληλένδετοι, αλλά η επιλογή του κύριου μέσου πολιτικής δεν είναι ουδέτερη όσον αφορά τον αντίκτυπο, την απλότητα του σχεδιασμού, τον έλεγχο και την παρακολούθηση. Δεν είναι τυχαίο ότι δεν έχει επιλεγεί η προτεραιότητα στο κεφάλαιο ή στην εργασία, παρά τις δηλώσεις υποστήριξης ειδικά για το δεύτερο.

Μια δημόσια πολιτική πρέπει να εξισορροπεί τις επιθυμίες με την πραγματικότητα, και το γεγονός είναι ότι οι πληρωμές ανά έκταση είναι ευκολότερες στη διαχείριση. Αλλά είναι πιο δίκαιες και πιο αποτελεσματικές; Το ερώτημα αυτό βρίσκεται στο επίκεντρο της συζήτησης για την ΚΓΠ από τότε που εισήχθησαν οι αποσυνδεδεμένες ενισχύσεις. Ο λόγος για τον οποίο παραμένει άλυτο έχει να κάνει με τη φύση των εν λόγω ενισχύσεων. Μπορεί να είναι η δεύτερη καλύτερη λύση, αλλά στη δημόσια πολιτική πολύ συχνά η δεύτερη καλύτερη λύση είναι η καλύτερη… Στην συγκεκριμένη περίπτωση, αυτό έχει να κάνει με το γεγονός ότι ούτε οι διάφορες εναλλακτικές λύσεις που αναλύθηκαν είναι τέλειες.

Όσο υπάρχει κάποια θεσμική μνήμη της ΚΓΠ και κάποια αναλυτική ικανότητα στη ΓΔ AGRI, οι αρνητικές επιπτώσεις της στήριξης των τιμών στον προϋπολογισμό, στη θέση της ΕΕ και στο αγροτικό εισόδημα θα λειτουργούν ως υπενθυμίσεις που θα επιτρέπουν τη σύγκριση των αντισταθμίσεων. Η αντικατάσταση μέρους ή, τελικά, του συνόλου των άμεσων ενισχύσεων με ασφαλιστικά συστήματα, που θεωρητικά είναι ο καλύτερος τρόπος για να στοχεύσει η στήριξη με βάση οικονομικά κριτήρια, έχει αποτύχει στο παρελθόν λόγω της έλλειψης μακροχρόνιων δεδομένων σε επίπεδο εκμετάλλευσης, τα οποία απαιτούνται για να είναι ασφαλιστικά ορθά.

Όσον αφορά την άποψη ότι τα δημόσια χρήματα πρέπει να χρησιμοποιούνται μόνο για το δημόσιο καλό, το ερώτημα που τίθεται είναι πώς μετράται το δημόσιο καλό σε επίπεδο εκμετάλλευσης. Τα συστήματα που ισχυρίζονται ότι το κάνουν καταλήγουν να αποδίδουν τις ίδιες μέσες τιμές για τις φιλικές προς το περιβάλλον πρακτικές, παρά το γεγονός ότι οι ίδιες πρακτικές έχουν πολύ διαφορετικά αποτελέσματα όσον αφορά την επίτευξη του δημόσιου συμφέροντος σε διαφορετικές εκμεταλλεύσεις και εδάφη.

Η αντιμετώπιση αυτών των πολυπλοκοτήτων απαιτεί μια ανοιχτή συζήτηση, βασισμένη σε ανάλυση επιπτώσεων, σχετικά με τις απαιτήσεις που είναι απαραίτητες για τη βελτίωση της αποτελεσματικότητας των εναλλακτικών επιλογών και τους μηχανισμούς μετάβασης που θα μπορούσαν να βοηθήσουν αυτή τη διαδικασία. Τόσο ο στόχος όσο και τα μέσα της πολιτικής πρέπει να είναι σαφή σε αυτή τη συζήτηση. Προφανώς, αυτό δεν συμβαίνει όταν η ανάλυση εγκαταλείπεται και μια ομάδα λόμπι με αντικρουόμενα συμφέροντα αναλαμβάνει το έργο της παροχής συμβουλών για την πολιτική.

Όποια και αν είναι η πορεία μετάβασης για το μέλλον της ΚΓΠ, όποιος και αν είναι ο τρόπος αναδιανομής του προϋπολογισμού και των γεωργικών εκμεταλλεύσεων, οι πληρωμές βάσει έκτασης θα μπορούσαν να υποστηρίξουν την απαραίτητη πορεία για την επίτευξη των στόχων της ΚΓΠ. Θα καταστούν επαρκείς μόνο όταν κατανέμονται με βάση κριτήρια που αντικατοπτρίζουν το κόστος ευκαιρίας της γης, της εργασίας και του περιβάλλοντος. 

Τα απαραίτητα δεδομένα για να γίνει αυτό υπάρχουν σε μεγάλο βαθμό, τουλάχιστον στο βαθμό που απαιτείται για να ξεκινήσει μια διαδικασία εξέλιξης της ΚΓΠ προς μια πολιτική που να αντανακλά τόσο την ανάγκη αντιμετώπισης της πρόκλησης της βιώσιμης αύξησης της παραγωγικότητας όσο και την πραγματικότητα ότι οι αποφάσεις των γεωργικών εκμεταλλεύσεων καθορίζουν από κοινού την οικονομική και περιβαλλοντική τους απόδοση – γιατί η πολιτική να τις διαχωρίζει; Η πολιτική βούληση για να γίνει αυτό απουσιάζει, και η πρόταση για την ΚΓΠ είναι η καλύτερη απόδειξη αυτού.

Τα κράτη μέλη παίρνουν αυτό που θέλουν, δηλαδή την ελευθερία να εφαρμόζουν ουσιαστικά την αγροτική πολιτική τους όπως επιθυμούν, με την Επιτροπή να εγκαταλείπει τον ηγετικό ρόλο που είχε σε όλες τις προηγούμενες μεταρρυθμίσεις της ΚΓΠ. Το αν η γεωργία της ΕΕ θα πάρει αυτό που χρειάζεται θα βρίσκεται στο επίκεντρο της πολιτικής συζήτησης τους επόμενους μήνες.

Ακολουθήστε το Agrocapital.gr στο Google News και μάθετε πρώτοι τις ειδήσεις

Σχετικά άρθρα:

COPA-COGECA: Ευρωπαϊκή ασφάλεια με δαπάνες για την ΚΑΠ, όχι μόνο για την άμυνα Προηγμένο σύστημα αντιμετώπισης του δάκου της ελιάς από το Ιόνιο Πανεπιστήμιο Χρυσό βραβείο για την TÜV NORD Ελλάδας στα Health & Safety Awards 2025 Τα Deutz-Fahr Series 8 TTV τερματίζουν ισχύ και άνετη λειτουργία για τον χειριστή